“Bij een conflict in de Straat van Taiwan zouden de VS waarschijnlijk in minder dan een week zonder munitie zitten, zoals lange afstand precisie-geleide munitie. De oorlog in Oekraïne heeft ernstige tekortkomingen aan het licht gebracht in de militair industriële capaciteiten van de VS.” ‘
Met deze zinnen werd een rapport gelanceerd met als titel: ‘Lege bakken in een oorlogsomgeving; de uitdaging voor de militair industriële basis van de VS,’ geschreven door Seth G. Jones van de CSIS-denktank voor militaire zaken. Het rapport past in de her en der hoorbare krachtdadige taal over de noodzaak van een sterkere defensie-industrie. In heldere bewoordingen worden de eisen van het Militair Industrieel Wetenschappelijk Complex (MISC) weergegeven voor meer ondersteuning, zowel organisatorisch als qua middelen, hoewel het gigantische militaire budget van de VS al groter is dan China, de EU en big spenders Saoedi-Arabië en India samen*.
Twee grote oorlogen
Terwijl de VS al een grote oorlog op het Europese continent steunen, kijkt het land (en de NAVO) ook naar China. Dat bedreigt zowel Taiwan** als de wereldwijde economische overheersing van Washington, en kan op langere termijn de geopolitieke positie van de VS in gevaar brengen. In het CSIS-rapport wordt erop gewezen dat de huidige oorlog in Oekraïne ook wordt uitgevochten om China te laten zien dat agressie “kosten en risico’s” met zich meebrengt. In navolging van beleid uit het verleden stelt het rapport dat de VS in staat moeten zijn om ten minste één grote oorlog te voeren, beter nog twee tegelijk. Je krijgt de indruk dat het rapport geïnspireerd is door het Churchilliaanse adagium ‘Never waste a good crisis’. De crisis in Oekraïne wordt gebruikt om wapenproductie op te voeren en wapenbeheersing af te breken.
Ondanks het Amerikaanse militaire budget van honderden miljarden dollars wijst het CSIS-rapport op een tekort aan verschillende soorten projectielen, zoals 155 mm-granaten. Oekraïne gebruikt dagelijks duizenden 155 mm-granaten. Washington heeft het land al een miljoen van dit type munitie gestuurd en wil de productie met 625% verhogen, van 14.400 naar 90.000 granaten per maand. Onlangs hebben Frankrijk en Australië aangekondigd om speciaal voor Oekraïne een gemeenschappelijke productielijn voor 155 mm granaten op te zetten.
Offensieve strategie richting China
Een oorlog in de Stille Oceaan kan nog veeleisender zijn dan de oorlog in Oekraïne, door de geografische verschillen tussen Oekraïne en Taiwan. Terwijl Oekraïne een open grens deelt met West-Europa is Taiwan een eiland en moeilijk te bevoorraden. De VS zouden binnen een week zonder precisie-geleide munitie voor de lange afstand komen te zitten tijdens een militaire operatie tegen China ter ondersteuning van Taiwan. Onderdeel van de militaire inspanningen in de Stille Oceaan zijn de bijdragen van de grote industriële macht Japan, dat zijn binnenlandse defensie-industrie en wapenexportmarkt aan het versterken is. In het geval van een oorlog in de Stille Oceaan zouden de VS (en Japan) zich concentreren op een strategie om de Chinese verdediging te breken, een strategie genaamd A2/AD (anti-access/areal denial) die hen in staat zou stellen op Chinees
grondgebied te vechten. De hoge kosten voor Peking om dit te voorkomen zouden het CCP-bewind dan moeten destabiliseren. Het is een offensieve en een dure strategie, verdediging is minder veeleisend dan de inzet van offensieve militaire technologie, wapens en troepen. Met een dergelijk beleid wordt op de defensiebegroting een ongelimiteerd beslag gelegd.
Vaste langetermijncontracten voor wapens
De industrie wil garanties voor vaste overheidsinvesteringen om de bewapeningssector gezond te houden. Dat betekent langlopende vaste contracten, het aanleggen van voorraden en minder bureaucratie. Exportregimes zoals Foreign Military Sales (FMS, het Amerikaanse overheidsprogramma voor wapenexportfinanciering) en International Traffic in Arms Regulations (ITAR, regelingen rond de internationale handel in wapens) moeten soepeler zijn (alsof de industrie iets te klagen heeft; de Amerikaanse wapenexport steeg met in 2022 met 49,1% tot bijna 205,6 miljard dollar). Volgens de militaire industrie moet de noodsituatie in oorlogstijd worden gebruikt om productie, acquisities, bevoorrading en ander beleid en procedures te stroomlijnen, met structurele veranderingen voor de komende jaren of zelfs decennia. De goed geïnformeerde waarnemer William Hartung merkte onlangs op: “het oppompen van de defensie-industriële basis in afwachting van een toekomstig conflict met China zou leiden tot een permanente uitbreiding, aangezien bijvoorbeeld lokale politici zullen pleiten om de banen in nieuwe wapenfabrieken te beschermen .” Auteur Miriam Pemberton in haar recente boek ‘Six Stops on the National Security Tour; rethinking warfare economics’ (lees hier Nederlandstalige bespreking) laat zien hoe moeilijk het is om het militair-industriële complex weer te normaliseren als het naar oorlogshoogten is opgeschroefd.
Terug naar Europa
Europa is niet de VS. Maar stijgende militaire budgetten zijn niet beperkt tot Washington alleen. Het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) heeft onlangs een rapport gepubliceerd waarin wordt beschreven hoe de verhoogde militaire uitgaven kunnen worden gefinancierd. Het rapport geeft drie mogelijkheden: belasting, leningen of inkomsten uit de verkoop van natuurlijke hulpbronnen, uiteindelijk allemaal ten koste van civiele uitgaven. Europese militaire industrieën oefenen druk uit op de financiële sector om militaire productie op te nemen in duurzame investeringsfondsen. Europa creëert ook nieuwe productielijnen, zoals de nieuwe fabriek van German Rheinmetall in Hongarije. Herstructurering en militarisering vindt plaats op nationaal en Europees niveau. Het wapenexportbeleid, in een halve eeuw moeizaam bevochten, staat zelfs in Duitsland onder druk. In Nederland wil de wapenindustrie-lobbyorganisatie NIDV het exportaandeel van de Nederlandse wapenproductie (momenteel met 55% al extreem hoog) vergroten met een beroep op het huidige veiligheidsklimaat. Maar als we een oorlogsindustrie creëren, hoe komen we er dan vanaf als de oorlog voorbij is?
Hoe eerder de oorlog in Oekraïne eindigt, hoe beter. Diplomatieke stappen zijn een betere weg naar vrede dan het uitbreiden van de wapenindustrie. Het is te gemakkelijk om toe te geven aan de eisen van het militair-industriële complex. Zoals VN-baas Guterres zei: “Ik vrees dat de wereld niet aan het slaapwandelen is in een bredere oorlog. Ik vrees dat hij dat doet met zijn ogen wijd open. Maar de wereld heeft vrede en vrede nodig in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties en het internationale recht. We moeten op alle terreinen harder werken voor vrede.”
Noten:
* Vaak wordt Rusland aan deze vergelijking toegevoegd, maar op dit moment is het onduidelijk hoeveel het Russische militaire budget is gegroeid voor de oorlogvoering in Oekraïne. Het militaire budget van Moskou is mogelijk verdubbeld.
** Het hoofd van het US Air Mobility Command, generaal Mike Minihan, verklaarde dat hij een oorlog tussen de VS en China voorziet in 2025. Minihans woorden zongen dagenlang rond op het internet. Toen Defensie News om een uitleg bij deze voorspelling, werd het enigszins ontkracht door de staatssecretaris van Defensiebeleid, Colin Kahl.
Martin Broek 15 februari 2023
Dit is een vertaling van de Stop Wapenhandel blogpost Danger of structural increases of military production
